BC Kalev/Cramo - foorum

KalevRuus kirjutas:

Ja Mcleod oskab ka ikkagi mängida, kuid ju talle Varraku stiil nt ei sobi.

McLeodil on oskusi piisavalt, aga ta õieti ei leidnud ennast, vigastus tuli ka mingil hetkel peale, lisaks see fännikampaania ja ilmselt kaotas treenerite usalduse. Temast oodeti rohkem, NBA-mees jne, aga kui mänge ära ei teinud, siis tambiti maapõhja. Kui tema tase oleks parimate päevade tasemel, siis ta meil ei mängiks.

Kas teil on haugimälu, härrased? Varraku stiil ei sobi - mina mäletan, kuidas siin poole aasta eest suht üksmeelselt leiti, et mees mängiks nagu kulda aga Kuusmaa stiil talle ei sobi. Hiljuti selgus, et ei sobi talle lisaks Varrakule ka Rapla meeskonna stiil. Mis siis üldse sobib?! Ja kas tambiti teda sellepärast, et "mänge ära ei teinud" või millegi muu pärast? Ja kas tema taustaga mängijalt oleks palju eeldada, et vaatamata parimate päevade möödumisele, mängiks vähemalt Eesti liiga taseme senisest vähe rohkem välja?

Mis puutub Kalevi hooaega tervikuna, siis olen isegi mõelnud, et lõpptulemuste järgi midagi väga ette heita ei saagi, eriti kui nüüd kindel võit tuleb. Isegi VTB-s oli võitude arv ju eelarveid vaadates ja konkurentide tasemele mõeldes täitsa OK, kuigi viimane koht alagrupis on tõsiasi. Ja BBLis pole kolmas koht ka ju iseenesest midagi hullu.
Aga kui mõelda hooaja jooksul olnud positiivsete-negatiivsete emotsioonide suhtele, siis tundub hooaeg olevat ikka üsna ebaõnnestunud. Võib-olla kütsid muljetavaldava CV-ga taustaga mehed pluss võit VTB avamängus lootused liialt lakke aga arvan, et sellest koosseisust oleks saanud välja võtta hoopis enamat.

No kui meenutada, siis Kuusmaa all oli mcleod vähe edukam, seda ma mõtlesin. Eks ta üks müstiline mees ole, äkki Varrak pärast hooaja lõppu avab natuke tagamaid. Igalt poolt meeskonna sees on siiski rõhutatud, et suhtumises pole mehel trennides ega mängudes probleeme olnud. Meie oleme ju kiibitsejad ega meeskonnasiseseid asju ei tea. Pettumus on olnud ta aga kindlasti.

Kui see kõik nii lihtne oleks
Mina mäletan, kuidas kõiksugused selgeltnägijad rääkisid mingite loodusvaatluste põhjal tühjast pilgust ja kuidas mees ikka kiuste ei taha mängida. Siis mäletan veel jutte, kuidas McLeod ässitab kaaslasi Kuusmaa geniaalse strateegia vastu jms. vandenõuteooriaid. Loodi müüt McLeodist kui kurjast geeniusest, kes tahtlikult mängu saboteerib.
Oodati, et saadi endale Bremeri või Linehani taoline mängujuht ja siis pettuti, kui see tulemus ei olnud ikka selline kui oodati, vaid tuli selline keskmisel tasemel leegionär nagu neid terve Euroopa täis on ja kes kümnest mängust ühes ehk õnnestub. Mingil hetkel kaotas ta ka treenerite usalduse.
Ma olen siin juba end piisavalt väljendanud, mida ma sellistest "teooriatest" arvan.
Mingil põhjusel ta ei suutnud ennast selles meeskonnas leida. Kuusmaa ootas temalt rohkem skoorimist ja mängu enda peale võtmist. Varrak tahtis, et tooks palli üle, juhiks mängu ning rünnakute lõpetamist enda peale ei võtaks. Aga kuna ma kõiki tagamaid ei tea, siis pole mõtet ka spekuleerida. Tema hooaeg ebaõnnestus, aga ta polnud ka nii kehv mängumees nagu siin pettunud inimene ennast üles küttes võib arvata. Miks see hooaeg tal ebaõnnestus, mina ei oska öelda.

KalevRuus kirjutas:

Ja Mcleod oskab ka ikkagi mängida, kuid ju talle Varraku stiil nt ei sobi.

McLeodil on oskusi piisavalt, aga ta õieti ei leidnud ennast, vigastus tuli ka mingil hetkel peale, lisaks see fännikampaania ja ilmselt kaotas treenerite usalduse. Temast oodeti rohkem, NBA-mees jne, aga kui mänge ära ei teinud, siis tambiti maapõhja. Kui tema tase oleks parimate päevade tasemel, siis ta meil ei mängiks.

Kas teil on haugimälu, härrased? Varraku stiil ei sobi - mina mäletan, kuidas siin poole aasta eest suht üksmeelselt leiti, et mees mängiks nagu kulda aga Kuusmaa stiil talle ei sobi. Hiljuti selgus, et ei sobi talle lisaks Varrakule ka Rapla meeskonna stiil. Mis siis üldse sobib?! Ja kas tambiti teda sellepärast, et "mänge ära ei teinud" või millegi muu pärast? Ja kas tema taustaga mängijalt oleks palju eeldada, et vaatamata parimate päevade möödumisele, mängiks vähemalt Eesti liiga taseme senisest vähe rohkem välja?

Mis puutub Kalevi hooaega tervikuna, siis olen isegi mõelnud, et lõpptulemuste järgi midagi väga ette heita ei saagi, eriti kui nüüd kindel võit tuleb. Isegi VTB-s oli võitude arv ju eelarveid vaadates ja konkurentide tasemele mõeldes täitsa OK, kuigi viimane koht alagrupis on tõsiasi. Ja BBLis pole kolmas koht ka ju iseenesest midagi hullu.
Aga kui mõelda hooaja jooksul olnud positiivsete-negatiivsete emotsioonide suhtele, siis tundub hooaeg olevat ikka üsna ebaõnnestunud. Võib-olla kütsid muljetavaldava CV-ga taustaga mehed pluss võit VTB avamängus lootused liialt lakke aga arvan, et sellest koosseisust oleks saanud välja võtta hoopis enamat.

just nii kusmaa all oli ta sama nisaanapp,ainult turowi ja ok ka unicsi vastu 20 p olid ok

http://tv.delfi.ee/video/vXbn5miL/" onclick="window.open(this.href);return false;
Väga tuim kuidas Peerandi lihtsalt on poole meetri kaugusel ja ei reageeri absoluutselt jalalöögile...

Olukord on kyll m88das juba, aga mul on selle Ingrami esimese ebasportliku vea kohta yks kysimus. Ma saan aru, et seal rakendati reeglit, mille kohaselt ebasportlik viga vilistatakse m2ngijale, kui ta teeb vea vastasele, kellel on vaba tee korvile, olles ise vastase k6rval v6i temast tagapool. Ma ei tea kyll t2pselt kuidas reeglites kirjas on, aga loogiline oleks, et selle all m6eldakse olukorda, kus kaitsva meeskonna m2ngija teeb vea ryndava meeskonna m2nigjale, kes parasjagu valdab palli. Nyyd kordusest on n2ha, et olukorras kus Ingramile viga vilistati, oli pall m6lemast mehest m6ne meetri kaugusel, ning Abbot oli teinud ainult yhe puute, millega ta selle Ingrami n2ppude vahelt 2ra l6i... ehk siis teisis6nu, viga tehti lahtise palli p2rast v6itluses olukorras kus m6lemad mehed olid pallist umbes sama kaugel ja ise palli poole liikumas. Ma tahaks kuulda m6ne kohtuniku kommentaari antud olukorrale... mulle kyll tundub, et seal tehti Rockile liiga, v6i kui ei tehtud, siis on reeglid ise kuidagi kummalised ja vajaks v6ib olla yle vaatamist.

Ingrami teine ebasportlik Fallile oli ka vale otsus minuarust. Selgelt lõi Ingram esimesena palli, hiljem tabas kätt. Jah, viga oli, aga kas ka ebasportlikku väärt.. Ei oska öelda. Aga oli nagu oli. Peale Ingrami eemaldamist kuni 4. veerandi keskpaigani mängis Rock oma parimat korvpalli selles seerias siiani, eks muidugi oli ka tänu kõvale emotsioonile mis järgnes peale Ingrami minema saatmist, saalis möll oli võimas igastahes.

Zog kirjutas:Olukord on kyll m88das juba, aga mul on selle Ingrami esimese ebasportliku vea kohta yks kysimus. Ma saan aru, et seal rakendati reeglit, mille kohaselt ebasportlik viga vilistatakse m2ngijale, kui ta teeb vea vastasele, kellel on vaba tee korvile, olles ise vastase k6rval v6i temast tagapool. Ma ei tea kyll t2pselt kuidas reeglites kirjas on, aga loogiline oleks, et selle all m6eldakse olukorda, kus kaitsva meeskonna m2ngija teeb vea ryndava meeskonna m2nigjale, kes parasjagu valdab palli. Nyyd kordusest on n2ha, et olukorras kus Ingramile viga vilistati, oli pall m6lemast mehest m6ne meetri kaugusel, ning Abbot oli teinud ainult yhe puute, millega ta selle Ingrami n2ppude vahelt 2ra l6i... ehk siis teisis6nu, viga tehti lahtise palli p2rast v6itluses olukorras kus m6lemad mehed olid pallist umbes sama kaugel ja ise palli poole liikumas. Ma tahaks kuulda m6ne kohtuniku kommentaari antud olukorrale... mulle kyll tundub, et seal tehti Rockile liiga, v6i kui ei tehtud, siis on reeglid ise kuidagi kummalised ja vajaks v6ib olla yle vaatamist.

Ei ole siin palli valdamise piirangut. Selle loogika järgi ei saakski viga teha ju mehele, kes palli ei valda. Küsimus on ikka selles, et takistas nn selget minekut korvile, kus pallini jõudmine oli reaalne.

Need olukorrad suhtelised ja arvamus võib olla igalühel. Ikkagi oli nende kahe vile kokkuvõtes ingrami eemaldamine kahjuks minu arvates ebaõiglane.

Ei tea mitut ebasportliku oleks siin Uuehendrik näiteks näinud? Pani ju Nate käega pärast yaole otse näkku. Igastahes nagu ma ütlesin pärast esimest mängu, siis siin seerias on kõige rohkem arenguruumi kohtunikel ja eriti kurb on see, et päev hiljem ei räägi mitte meedia Cramo 3-0 eduseisust, finalseeria domineerimisest või näiteks pole artiklit, et kuidas Cramo juba 3 aastat eesti liigat domineerib. Pigem on juttu kohtunikest ja see on minu arvates väga kurb. Tundub, et Eesti kohtunike.... hm ei tundu, vaid on ilmselgelt näha, et Eesti kohtunike tase ei vasta absoluutselt Eesti meistriliiga finaalide tasemele.

Kurb tegelt ja KML peaks mõtlema tõesti väliskohtunike toomisele, kes on absoluutselt kindla joonega. Ei lasta Kullamäel niimoodi rahvast kaasa elama kutsuda. Lisaks on Varrak ikka vahepeal päris platsi peal, mis peaks ka tähendama tehnilist? Lisaks olid ikka osad vilistatud jooksul küll wtf. Samuti kätes elamine ja mulle hakkab eriti silma LIIKUVAD KATTED. Mõlemale poole tehakse neid ikka korralikult. Masendav tase ikkagi. Cramo on küll parem olnud, kuid Rockil on ka ebaõnne olnud. 4-0 see jõudude vahe reaalsuses kohe kindlasti pole, kuid Cramo on ikkagi tänu oma lauaalusele natuke paremas seisus.

Miks ei saaks minu loogika j2rgi teha viga mehele, kes palli ei valda? Muidugi saab, ja kui viga iseenesest on ebasportlik, siis saab ka seda. Ma praegu isegi ei vaidlusta seda, et Ingram vea tegi... (kuigi eks selle yle saaks ka arutada). Kysimus on lihtsalt selles, et kas on m6istlik rakendada "selge korvile mineku" reeglit olukorras, kus ryndem2ngija isegi palli ei valda? Muidugi oli pallini j6udmine reaalne, aga sellest ei piisa. Selleks et 8elda, et m2nigjal on "vaba tee korvini" peaks tal ikka kas pall juba k2es olema, v6i siis t6esti kui tal palli veel ei ole peaks olema 100% kindel et ta j6uab pallini esimesena, ning et seej2rel on tal vaba tee korvini. Praegu olid Ingram ja Abbot ju sisuliselt k6rvuti ja m6lemad jooksid palli suunas... okei v6ib olla t6esti tundus, et Abbot j6uab napilt enne, aga see on ikkagi veidi oletuslik, ja selliste oletuste pealt ei tohiks minu meelest ebasportlikku vilistada. Palju m6istlikum olnuks minu meelest 8elda et ok, oli viga lahtise palli p2rast v6itluses, ning m2ng j2tkub nii nagu ette n2htud.

nub4you kirjutas:Ingrami teine ebasportlik Fallile oli ka vale otsus minuarust. Selgelt lõi Ingram esimesena palli, hiljem tabas kätt. Jah, viga oli, aga kas ka ebasportlikku väärt.. Ei oska öelda. Aga oli nagu oli. Peale Ingrami eemaldamist kuni 4. veerandi keskpaigani mängis Rock oma parimat korvpalli selles seerias siiani, eks muidugi oli ka tänu kõvale emotsioonile mis järgnes peale Ingrami minema saatmist, saalis möll oli võimas igastahes.

mille põhjal sa seda väidad et ingram lõi esimesena palli? Selle postimehe pildi põhjal või

Zog kirjutas:Miks ei saaks minu loogika j2rgi teha viga mehele, kes palli ei valda? Muidugi saab, ja kui viga iseenesest on ebasportlik, siis saab ka seda. Ma praegu isegi ei vaidlusta seda, et Ingram vea tegi... (kuigi eks selle yle saaks ka arutada). Kysimus on lihtsalt selles, et kas on m6istlik rakendada "selge korvile mineku" reeglit olukorras, kus ryndem2ngija isegi palli ei valda? Muidugi oli pallini j6udmine reaalne, aga sellest ei piisa. Selleks et 8elda, et m2nigjal on "vaba tee korvini" peaks tal ikka kas pall juba k2es olema, v6i siis t6esti kui tal palli veel ei ole peaks olema 100% kindel et ta j6uab pallini esimesena, ning et seej2rel on tal vaba tee korvini. Praegu olid Ingram ja Abbot ju sisuliselt k6rvuti ja m6lemad jooksid palli suunas... okei v6ib olla t6esti tundus, et Abbot j6uab napilt enne, aga see on ikkagi veidi oletuslik, ja selliste oletuste pealt ei tohiks minu meelest ebasportlikku vilistada. Palju m6istlikum olnuks minu meelest 8elda et ok, oli viga lahtise palli p2rast v6itluses, ning m2ng j2tkub nii nagu ette n2htud.

Ütleme nii, et vähegi tasemel kohtunik ei vilista kahte vaieldavat ebasportlikku, igatahes mitte finaalmängudes. Täpselt samuti hoiduvad rahvusvahelise klassiga kohtunikud jqalgpallis üldjuhul ühele mängijale kahte vaieldavat kollast kaarti andmast.

Zog kirjutas:Miks ei saaks minu loogika j2rgi teha viga mehele, kes palli ei valda? Muidugi saab, ja kui viga iseenesest on ebasportlik, siis saab ka seda. Ma praegu isegi ei vaidlusta seda, et Ingram vea tegi... (kuigi eks selle yle saaks ka arutada). Kysimus on lihtsalt selles, et kas on m6istlik rakendada "selge korvile mineku" reeglit olukorras, kus ryndem2ngija isegi palli ei valda? Muidugi oli pallini j6udmine reaalne, aga sellest ei piisa. Selleks et 8elda, et m2nigjal on "vaba tee korvini" peaks tal ikka kas pall juba k2es olema, v6i siis t6esti kui tal palli veel ei ole peaks olema 100% kindel et ta j6uab pallini esimesena, ning et seej2rel on tal vaba tee korvini. Praegu olid Ingram ja Abbot ju sisuliselt k6rvuti ja m6lemad jooksid palli suunas... okei v6ib olla t6esti tundus, et Abbot j6uab napilt enne, aga see on ikkagi veidi oletuslik, ja selliste oletuste pealt ei tohiks minu meelest ebasportlikku vilistada. Palju m6istlikum olnuks minu meelest 8elda et ok, oli viga lahtise palli p2rast v6itluses, ning m2ng j2tkub nii nagu ette n2htud.

Puust ja punaseks. Kui sa lööd palli käest ära vastaselt ja lidud siis korvi poole, kuigi pall on meeter kaugemal, ning palli kaotanud mängujuht sul tagantpoolt jalgadest kinni võtab/jalgadesse viskub, siis sa ju ka tehniliselt "palli ei valda". Tähtis on sündmuste järjekord ja vea tegemise moment- pall löödi käest ära legaalselt- Abbott oli kiiresse minemas ja oleks jõunud pallini esimesena- sel hetkel oleks olnud tal vaba tee korvini- seda takistas Ingram illegaalselt. Jah, otsustamise koht oli siin ainult selles, kas Abbott oleks pallini jõudnud ja ilmselgelt ta ka oleks ning kas esimese kontakti tekitas Ingram (takistades teda pallini jõudmas e terminina kasutas illegaalset kontakti). Mõlemal juhul oli kohtuniku arvates vastus jah ning videot uurides ma pigem nõustuks sellega. Kohtunik nägi, et selle kontakti tekitas esimesena Ingram, see oli illegaalne ning edasi oli see automaatselt ebasportlik, sest Abbott oli pallini jõudmas ja vabalt korvile minemas (esimesena).

vaim564 kirjutas:

Zog kirjutas:Miks ei saaks minu loogika j2rgi teha viga mehele, kes palli ei valda? Muidugi saab, ja kui viga iseenesest on ebasportlik, siis saab ka seda. Ma praegu isegi ei vaidlusta seda, et Ingram vea tegi... (kuigi eks selle yle saaks ka arutada). Kysimus on lihtsalt selles, et kas on m6istlik rakendada "selge korvile mineku" reeglit olukorras, kus ryndem2ngija isegi palli ei valda? Muidugi oli pallini j6udmine reaalne, aga sellest ei piisa. Selleks et 8elda, et m2nigjal on "vaba tee korvini" peaks tal ikka kas pall juba k2es olema, v6i siis t6esti kui tal palli veel ei ole peaks olema 100% kindel et ta j6uab pallini esimesena, ning et seej2rel on tal vaba tee korvini. Praegu olid Ingram ja Abbot ju sisuliselt k6rvuti ja m6lemad jooksid palli suunas... okei v6ib olla t6esti tundus, et Abbot j6uab napilt enne, aga see on ikkagi veidi oletuslik, ja selliste oletuste pealt ei tohiks minu meelest ebasportlikku vilistada. Palju m6istlikum olnuks minu meelest 8elda et ok, oli viga lahtise palli p2rast v6itluses, ning m2ng j2tkub nii nagu ette n2htud.

Ütleme nii, et vähegi tasemel kohtunik ei vilista kahte vaieldavat ebasportlikku, igatahes mitte finaalmängudes. Täpselt samuti hoiduvad rahvusvahelise klassiga kohtunikud jqalgpallis üldjuhul ühele mängijale kahte vaieldavat kollast kaarti andmast.

see on esimene asi, mida kohtunikekoolitusel südamele pannakse olukordade hindamisel, et lähtud ikkagi situatsioonist mitte mängu käigust või taustast. Jalgpalliga minu meelest võrdlus ei päde, seal on kollase lehvitamisel palju rohkem kaalutlusõigust, kossus on ebasportliku vea definitsioonid ja hindamiseks vajalikud interpretatsioonid palju kitsamad. Ka on vahe selles, et platsil on kolm kohtunikku mitte üks väljakukohtunik.

mavs kirjutas:...Igastahes nagu ma ütlesin pärast esimest mängu, siis siin seerias on kõige rohkem arenguruumi kohtunikel ja eriti kurb on see, et päev hiljem ei räägi mitte meedia Cramo 3-0 eduseisust, finalseeria domineerimisest või näiteks pole artiklit, et kuidas Cramo juba 3 aastat eesti liigat domineerib. Pigem on juttu kohtunikest ja see on minu arvates väga kurb. Tundub, et Eesti kohtunike.... hm ei tundu, vaid on ilmselgelt näha, et Eesti kohtunike tase ei vasta absoluutselt Eesti meistriliiga finaalide tasemele...

kütaks ka puusalt paar mõtet tsiteeritu taustal.
kirjutamine domineerimisest ja kiidulaul ühe ülemvõimust paraku ei müü, sest see ei tooda uudisväärtust isegi sinusuguse spetsialisti jaoks. müüb intriig ja kui vaatad milline väljaanne enim puid alla paneb siis saad aru kuhu see maotu limukas maetud on

kolmapäevase ingrami-kaasuse puhul saab rääkida kahest asjast. esimene on munad, et teha keskmisest keerulisem otsus võimaluseta seda üldse kunagi põhjendada tervele karjale asjatundjatele, kel pole niigi palju mune, et proovida ka reaalselt korvpallimängu vilistada. teine asi on mängu lugemine ja otsuse langetamine situatsioonis kus selle eest lasub ka vastutus. vaadates tänaseid kommentaariume siis mõni ei saa puile ega maile ka korduvalt videosid kerides ja lõputuid tiraade foorumitesse/delfidesse vorpides.

samas väärivad kõik eelmise lõigu viimases lauses end ära tundnud kiitust selle eest, et nad pole üritanud murda müüti sama lõigu esimeses lauses väljatoodu osas...nii hoidagi

http://sport.delfi.ee/news/korvpall/kml ... d=66138830" onclick="window.open(this.href);return false;

Oma vea tunnistamine vähendab pingeid tunduvalt.