BC Kalev/Cramo - foorum

KalevRuus kirjutas:

Eksiti ikka jubedalt mõlemale poolele aga alguses veits rohkem Tarva kahjuks mis röövis meestelt mänguisu täielikult.

Lause esimese poolega nõus, teisega mitte niiväga. Kui oligi 1-2 eksimust Tarva kahjuks rohkem, pole sel kaotusega mingit pistmist. Süüdlasi tuleb ikka otsida treeneripingilt ja nelja USA säästupalluri poolt.

Ma ei öelnud et see on kaotuse põhjus. Seda oli näha kuidas Tarvase mehed hakkasid tujutult mängima ja vaidlema nii üksteise kui ka kohtunikega. Seal oli neid eksimusi ikka palju rohkem kui 1-2. Ja ma ei olnud ainuke selles seltskonnas kus ma olin et seal oli rohkem eksimusi.

--KingLeBron-- kirjutas:

väike-tamma kirjutas:TUlge mind siin kiruma ja mida iganes veel tegema. See kohtunike nahhaalsus kuidas hakatakse oma võimu näitama väljakul on JUBE. Nahhui pannakse sellised inimesed vilistama kes seda teha ei oska. Eksiti ikka jubedalt mõlemale poolele aga alguses veits rohkem Tarva kahjuks mis röövis meestelt mänguisu täielikult. KAS SEE ON NORMAALNE, ET 1 MEESKOND SUUDAB MÄNGIDA TERVE ÜHE VEERANDI 0 VEAGA???? Iga normaalse korvpalluri ajab selline mõlemale poole vigade lahmimine ja oma võimu näitamine närvi.

Mängust veel nii palju, et taseme vahe oli märgata. Tarvas jäi hätta Kalevi ülevälja pressingule ja sealt tuli palju eksimusi. Tundub, et Kuusmaa oli mehed väljakule saatnud paari krõbedama sõna saatel ja see aitas.

RAIN PEERANDI MINI KLASSI VILISTAMA!!!!!

miks sa oled mini klassi poiste vastu nii õel?

Ma ei ole õel aga ma lihtsalt ei suutnud välja mõelda tema tasemele vastavat vanuse klassi ja amatöör liigat. Mini klassis poisid ei saa sitast vilest aru. Las ta kehtestab ennast väikestele poistele kes sellest midgai aru ei saa veel.

Njh A-kli mängus jäi Peerandi ikka vilistamisega väga hätta.

väike-tamma, miks must mees ei mänginud?

Alex kirjutas:väike-tamma, miks must mees ei mänginud?

See kes Tarvase pingil? Ma arvan et ta alles jõudis ja pole trennigi teinud. Eks ma uurin lähemalt asja.

väike-tamma kirjutas:

Alex kirjutas:väike-tamma, miks must mees ei mänginud?

See kes Tarvase pingil? Ma arvan et ta alles jõudis ja pole trennigi teinud. Eks ma uurin lähemalt asja.

Tundub, et kui see uus mees on asjalik vana, on Andersonil minek. Kurb vaadata kuidas mees küll püüab aga liigub justkui aegluubis ehkki vanust ju pole veel eriti turjal. Ei tea, kas ta neil aastail kui ta Eestis ei mänginud sai mõne suurema trauma või vahepeal lihtsalt ei mänginud pikka aega? Sümbooolne oli moment kui pealt pannes sai Duniganilt valusa kulbi.

Mängu tulemuses ei saa muidugi kohtunikke süüdistada, see oli sellel päeval ja selle mängu kohta õiglane. Aga kohtunike tase.... nojah. Kui reeglina öeldakse, et kohtunike kehv tase vastab kehvale mängutasemele, siis jäi see kolmik oma esitusega võrreldes nähtud keskpärase mänguga ikka pika-pika maad tahapoole....

Ma ei tahaks norida, kuid kohtunike süüdistamisel on kõige ebamõistlikum teha üldisi märkusi taseme kohta, välja toomata, mida siis täpsemalt ette heidetakse. Selgituseks, et mängul ise ei käinud ja see märkus on üldisem.

Ise aastad tagasi kohtunikuna tegutsedes tundsin sageli, e tagaside oli selline a la "sa oled ju kohtunik, sa ei saa a priori oma tööga hakkama", eriti vingatsesid muidugi kaotajad. Täpsemalt küsides, et mis siis viga oli erinevates situatsioonides, rehmati käega, vaadati punase näoga otsa ja kommenteeiti, et kamoon, sa lihtsalt ei tunne reegleid. Ja ma väidan, et pea 99 % juhtudest mängijad-treenerid ei tundud reegleid. Kui siis vähe vähememotsionaalses õhkonnas on küsitud mängijatelt, et mis siis probleemiks, hakatakse jälle üldistavas stiilis ebastabiilsusest ja erapoolikuses süüdistama. Seetõttu mulle näiteks meeldis (???) Kuusmaa kriitika, kui sealt ülelaetud emotsioon välja võtta (Matsalu isikustamine), et tal olid konkreetsed asjad/olukorrad, mida ta ette heitis.
See, et teatud perioodi vältel ei vilistata vigu, pole kahjuks suuremat sorti konkreetsus...

Rix kirjutas:Ma ei tahaks norida, kuid kohtunike süüdistamisel on kõige ebamõistlikum teha üldisi märkusi taseme kohta, välja toomata, mida siis täpsemalt ette heidetakse. Selgituseks, et mängul ise ei käinud ja see märkus on üldisem.

Ise aastad tagasi kohtunikuna tegutsedes tundsin sageli, e tagaside oli selline a la "sa oled ju kohtunik, sa ei saa a priori oma tööga hakkama", eriti vingatsesid muidugi kaotajad. Täpsemalt küsides, et mis siis viga oli erinevates situatsioonides, rehmati käega, vaadati punase näoga otsa ja kommenteeiti, et kamoon, sa lihtsalt ei tunne reegleid. Ja ma väidan, et pea 99 % juhtudest mängijad-treenerid ei tundud reegleid. Kui siis vähe vähememotsionaalses õhkonnas on küsitud mängijatelt, et mis siis probleemiks, hakatakse jälle üldistavas stiilis ebastabiilsusest ja erapoolikuses süüdistama. Seetõttu mulle näiteks meeldis (???) Kuusmaa kriitika, kui sealt ülelaetud emotsioon välja võtta (Matsalu isikustamine), et tal olid konkreetsed asjad/olukorrad, mida ta ette heitis.
See, et teatud perioodi vältel ei vilistata vigu, pole kahjuks suuremat sorti konkreetsus...

Ma toon välja 4 kõige erdemalat meeles olevat olukorda:
1) Brett McGee esimene ründeviga. Tal oli küünarnukk tõesti kõrgel aga ta ei löönud sellega ega teinud üle liigset liigutust ning Keerles läks ise kontakti temaga aga ikka anti McGeele see viga
2) Rait Keerles tegi Veski vastu täpselt samasuguse liigutuse nagu McGee tegi tema vastu aga siis anti millegipärast Veskile see viga. Ja Keerles abistas ennast küünarnukiga ümber Veski keerata.
3) Kõige rohkem ajas mind närvi McGeele antud teine viga kiirrünnakus kus ta lihtsalt hakkas hooga vastasest mööda keerama aga toimus väike kehaline kontakt. Vastane isegi ei kukkunud pikali ega midagi.
4) Närvi ajas ka see kui pall läks vastu kohtuniku aga ei kukkunud auto ja Saage sai palli kätte aga kohtunik ,kelle vastu pall läks, vilistas audi. Leidub ka kohtunike kes ei tea reegleid.

Meeles on ka see kui Andres Sõber hakkad Jakobsoni vilistatud vea peale midagi ütlema ja siis jooksis Andrese ette Peerandi kes talle üleoleva näoga lihtsalt ülevalt alla vaatas. Tribüünilt tuli ka selline tähelepanek Peerandi peakohtunikuks olemise kohta. Kui ta on peakohtunik siis ta hakkab ennast väljakul kehtestama ja vilistab 3 korda rohkem kui siis kui ta ei ole peakohtunik.

Jah ma ei salli Peerandid absoluutselt. Ta on kõige saamatum kohtunik Eesti korvpalli ajaloos. Eelmine aasta vilistas ta A klassis 2 mängu minu tiimi vastu.

väike-tamma kirjutas:

Rix kirjutas:Ma ei tahaks norida, kuid kohtunike süüdistamisel on kõige ebamõistlikum teha üldisi märkusi taseme kohta, välja toomata, mida siis täpsemalt ette heidetakse. Selgituseks, et mängul ise ei käinud ja see märkus on üldisem.

Ise aastad tagasi kohtunikuna tegutsedes tundsin sageli, e tagaside oli selline a la "sa oled ju kohtunik, sa ei saa a priori oma tööga hakkama", eriti vingatsesid muidugi kaotajad. Täpsemalt küsides, et mis siis viga oli erinevates situatsioonides, rehmati käega, vaadati punase näoga otsa ja kommenteeiti, et kamoon, sa lihtsalt ei tunne reegleid. Ja ma väidan, et pea 99 % juhtudest mängijad-treenerid ei tundud reegleid. Kui siis vähe vähememotsionaalses õhkonnas on küsitud mängijatelt, et mis siis probleemiks, hakatakse jälle üldistavas stiilis ebastabiilsusest ja erapoolikuses süüdistama. Seetõttu mulle näiteks meeldis (???) Kuusmaa kriitika, kui sealt ülelaetud emotsioon välja võtta (Matsalu isikustamine), et tal olid konkreetsed asjad/olukorrad, mida ta ette heitis.
See, et teatud perioodi vältel ei vilistata vigu, pole kahjuks suuremat sorti konkreetsus...

Ma toon välja 4 kõige erdemalat meeles olevat olukorda:
1) Brett McGee esimene ründeviga. Tal oli küünarnukk tõesti kõrgel aga ta ei löönud sellega ega teinud üle liigset liigutust ning Keerles läks ise kontakti temaga aga ikka anti McGeele see viga
2) Rait Keerles tegi Veski vastu täpselt samasuguse liigutuse nagu McGee tegi tema vastu aga siis anti millegipärast Veskile see viga. Ja Keerles abistas ennast küünarnukiga ümber Veski keerata.
3) Kõige rohkem ajas mind närvi McGeele antud teine viga kiirrünnakus kus ta lihtsalt hakkas hooga vastasest mööda keerama aga toimus väike kehaline kontakt. Vastane isegi ei kukkunud pikali ega midagi.
4) Närvi ajas ka see kui pall läks vastu kohtuniku aga ei kukkunud auto ja Saage sai palli kätte aga kohtunik ,kelle vastu pall läks, vilistas audi. Leidub ka kohtunike kes ei tea reegleid.

Meeles on ka see kui Andres Sõber hakkad Jakobsoni vilistatud vea peale midagi ütlema ja siis jooksis Andrese ette Peerandi kes talle üleoleva näoga lihtsalt ülevalt alla vaatas. Tribüünilt tuli ka selline tähelepanek Peerandi peakohtunikuks olemise kohta. Kui ta on peakohtunik siis ta hakkab ennast väljakul kehtestama ja vilistab 3 korda rohkem kui siis kui ta ei ole peakohtunik.

Jah ma ei salli Peerandid absoluutselt. Ta on kõige saamatum kohtunik Eesti korvpalli ajaloos. Eelmine aasta vilistas ta A klassis 2 mängu minu tiimi vastu.

Kas seal 4. punktis kohtunik oli väljakul või piiridest väljas?

Minu arust on probleem siis, kui kohtunikud n.ö ei loe mängu. St kipuvad liiga palju sirtsutama. Jah, võibolla formaalselt mingi kontakt on ja mingi reeglite rikkumine leiab aset. Aga tuleks ikkagi lähtuda ka mõistlikuse printsiibist, kui keegi sellest rikkumisest otseselt mingit eelist ei saa, siis pole ka vaja alati puhuda sinna instrumenti. Ega keegi ei taha igapäevaelus ka seda, et kogu aeg käiks/istuks politseinik kõrval ja iga kord kui 5 km kiirust ületad või vales kohas näiteks üle tee lähed, sind kohe automaatselt trahviks.

Loomulikult ma olen nõus sellega, et meie liigas mängivadki mängijad kaitses "räpakamalt", kui näiteks euroliigas ja sellepärast tundub, et liiga kergelt võetakse vigasid. Asi algab sellest, et näiteks kaitses ei tehta jalgadega tööd ja siis tekibki vajadus kaitses doroninit teha (st käperdada ja kallistada vastast). Aga kohtunik võiks selle tasemega ka arvestada ning aru saada, et tema roll on ikka abistada mängu läbi viimist, mitte seda takistada ja pidurdada.

Mina isiklikult väga ei näinud küll, et kohtunikud oleks erapooletud olnud. Nii ühel kui teisel poolel oli põhjust mitu korda hämmeldunud olla. Ilmselt oleks sellises mängus, kus on vastastikku Sõber ja Kuusmaa vaja mõnda rohkem kogenud kohtunikku asja ohjama? See Peerandi enda kehtestamise üritamine jättis küll suht naljaka mulje. Aga noh eks kohtunikud ka õpivad vast sellistest mängudest.

Rix kirjutas:

väike-tamma kirjutas:

Rix kirjutas:Ma ei tahaks norida, kuid kohtunike süüdistamisel on kõige ebamõistlikum teha üldisi märkusi taseme kohta, välja toomata, mida siis täpsemalt ette heidetakse. Selgituseks, et mängul ise ei käinud ja see märkus on üldisem.

Ise aastad tagasi kohtunikuna tegutsedes tundsin sageli, e tagaside oli selline a la "sa oled ju kohtunik, sa ei saa a priori oma tööga hakkama", eriti vingatsesid muidugi kaotajad. Täpsemalt küsides, et mis siis viga oli erinevates situatsioonides, rehmati käega, vaadati punase näoga otsa ja kommenteeiti, et kamoon, sa lihtsalt ei tunne reegleid. Ja ma väidan, et pea 99 % juhtudest mängijad-treenerid ei tundud reegleid. Kui siis vähe vähememotsionaalses õhkonnas on küsitud mängijatelt, et mis siis probleemiks, hakatakse jälle üldistavas stiilis ebastabiilsusest ja erapoolikuses süüdistama. Seetõttu mulle näiteks meeldis (???) Kuusmaa kriitika, kui sealt ülelaetud emotsioon välja võtta (Matsalu isikustamine), et tal olid konkreetsed asjad/olukorrad, mida ta ette heitis.
See, et teatud perioodi vältel ei vilistata vigu, pole kahjuks suuremat sorti konkreetsus...

Ma toon välja 4 kõige erdemalat meeles olevat olukorda:
1) Brett McGee esimene ründeviga. Tal oli küünarnukk tõesti kõrgel aga ta ei löönud sellega ega teinud üle liigset liigutust ning Keerles läks ise kontakti temaga aga ikka anti McGeele see viga
2) Rait Keerles tegi Veski vastu täpselt samasuguse liigutuse nagu McGee tegi tema vastu aga siis anti millegipärast Veskile see viga. Ja Keerles abistas ennast küünarnukiga ümber Veski keerata.
3) Kõige rohkem ajas mind närvi McGeele antud teine viga kiirrünnakus kus ta lihtsalt hakkas hooga vastasest mööda keerama aga toimus väike kehaline kontakt. Vastane isegi ei kukkunud pikali ega midagi.
4) Närvi ajas ka see kui pall läks vastu kohtuniku aga ei kukkunud auto ja Saage sai palli kätte aga kohtunik ,kelle vastu pall läks, vilistas audi. Leidub ka kohtunike kes ei tea reegleid.

Meeles on ka see kui Andres Sõber hakkad Jakobsoni vilistatud vea peale midagi ütlema ja siis jooksis Andrese ette Peerandi kes talle üleoleva näoga lihtsalt ülevalt alla vaatas. Tribüünilt tuli ka selline tähelepanek Peerandi peakohtunikuks olemise kohta. Kui ta on peakohtunik siis ta hakkab ennast väljakul kehtestama ja vilistab 3 korda rohkem kui siis kui ta ei ole peakohtunik.

Jah ma ei salli Peerandid absoluutselt. Ta on kõige saamatum kohtunik Eesti korvpalli ajaloos. Eelmine aasta vilistas ta A klassis 2 mängu minu tiimi vastu.

Kas seal 4. punktis kohtunik oli väljakul või piiridest väljas?

Kahjuks seda täpselt ei näinud kuna kohtunike laud jäi täpselt ette aga tundus, et oli ikkagi piirides. Kuusmaa oli temast ikka kaugemal ja mängijate reaktsiooni nähes tundus ka, et oli sees.

Rix, pead ei anna aga mäletamist mõõda viibis väljaku piirides ja üle üldse ta (Indrek Kelement) eksis nii mõneski situatsioonis. Peerandi kohta ei hakka enda aega raiskama.

nojah kirjutas:Aga noh eks kohtunikud ka õpivad vast sellistest mängudest.

Teised vb tõesti aga Peerandi õppimisvõimes kahtlen ma sügavalt.