Soho kirjutas:Samas , kui vaadata, milline meil treener on siis ei saagi mingit tahet meestes olla..
Kui treener on selline äpu .. Korralikku tugeva natuuriga treenerit on vaja, kes ei hakka nutma , kui halvasti läheb...
Paar kuud tagasi oli ju märksa tugevama natuuriga treener aga räägiti ka siis, et sellise treeneriga ei saagi võita.
Treener võib seista kasvõi pea peal aga santi ei saa sundida kui sant ei taha kõndida.
Õnneks Sokk ja Bamba täna vedasid välja. Aga olen nõus, et kui asjad oluliselt ei parane, ei tee selle kambaga ka BBLis ja eestikatel midagi ära.
Asjaajaja kirjutas:Nagu ütlesin, siis võit Turowi üle ei olnud niivõrd Kalevi ekstraordinaarselt hea mäng, kuivõrd kohutav Turowi-poolne esitus. Kalev on Kalev. Selline meeskond nagu Palanga tuleks isegi pohmakaga maa alla taguda. Vaadake näiteks, mis tegi Rock Sakalai vastu: 103 - 60.
Rocki tegemised on teises teemas.
Mängust nii palju, et Cramo mängiks kohati nagu käsipiduriga. Aeg-ajalt tuleb maha, aga siis kiilub jälle peale. Kui täna oleks muidugi kolmeseid niimoodi tabatud, kui üks Tartu meeskond (või tegelikult nii nagu kodus peaks sellise kaitse vastu viskamagi), siis oleks vahe olnud rahulikult 25 silma. Aga ei tabatud ja seda täiesti vabadelt ja välja mängitud kohtadelt ja seda meeste poolt, kes nagu teoorias peaks viskama- Arbet, Wilkinson, Dorbek. Ja vastane hoidiski enam-vähem maa-alaga end ikkagi Cramo ***** kinni. Hea näide oli kolmanda veerandi algus, kus anti ikka ridamisi vastase poolt viskeid, aga ei. Ja sealt see raske võit.
Kaitsest nii palju, et seal on need kõikumised suuremad kui rünnakul. Kohati surutakse kraan kinni, aga kohati lihtsalt unustatakse mees vabaks või ei tulda piisavalt kiiresti kaitsesse tagasi. Ja siin ei ole mõtet küll ainult Wilksi süüdistada, kõigil tuleb hetkel nõrkusi kaitses ette, ka Bambal ja Arbetil. Ei tahaks üldse kohtunikke kritiseerida, aga ei lastud eriti Cramol ka agressiivset kaitset mängida ja vile oli ebastabiilne. 23 viga suhteliselt väheagressiivse palanga rünnaku vastu, nohjah. Väga siiski ei tekkinud momenti, kus oleks tekkinud saalis tunne, et see mäng kaotatakse, siiski kontrolliti mängu, aga see on vist selle aasta Cramo saatus, et ühtegi suurt võitu ei suudeta võtta. Ei teagi, mis värk
Lisaks Bambale on hea ka see, et oli selgelt näha, et Sokk sai täna ilma valuta mängida. Nagu teine mees.
Ja Mcleodi pole siin küll mõtet tampida, täitsa okei mäng. Täna lihtsalt oli Sokk parem (küll mitte kaitses).
1 võit oli Hito üle miskit 40 punkti ringis 100 :60 millegagi
pebeetu kirjutas:No olgem ausad-Palanga roster on hetkel ikka vähe tugevam kui Sakalail.Ja minu meelest võit on võit.Ära hakkab tüütama see pidev inisemine,olgu siis võit või kaotus ikka on asjad pahad ja koledad.Tuleks keskenduda positiivsele-Bamba tegi hea mängu,samuti Sokk.Loodan,et ka Arbet hakkab end taas leidma ning G.Dorbek võitles ka mehiselt.Abbotti ja McLeodil oli vähe kehv päev.Wilkinson aga..no ma ei tea,see mees on paras loodusõnnetus,eriti kaitses.Üldiselt näen siiski tulevikku pigem positiivselt.
See "võit on võit" hoiak on ikka väga mööda. Nii primitiivselt ei saa asjadesse suhtuda, kui eesmärk on ikkagi edukalt toime tulla.
Asjaajaja kirjutas:Nagu ütlesin, siis võit Turowi üle ei olnud niivõrd Kalevi ekstraordinaarselt hea mäng, kuivõrd kohutav Turowi-poolne esitus. Kalev on Kalev. Selline meeskond nagu Palanga tuleks isegi pohmakaga maa alla taguda. Vaadake näiteks, mis tegi Rock Sakalai vastu: 103 - 60.
Rocki tegemised on teises teemas.
Mängust nii palju, et Cramo mängiks kohati nagu käsipiduriga. Aeg-ajalt tuleb maha, aga siis kiilub jälle peale. Kui täna oleks muidugi kolmeseid niimoodi tabatud, kui üks Tartu meeskond (või tegelikult nii nagu kodus peaks sellise kaitse vastu viskamagi), siis oleks vahe olnud rahulikult 25 silma. Aga ei tabatud ja seda täiesti vabadelt ja välja mängitud kohtadelt ja seda meeste poolt, kes nagu teoorias peaks viskama- Arbet, Wilkinson, Dorbek. Ja vastane hoidiski enam-vähem maa-alaga end ikkagi Cramo ***** kinni. Hea näide oli kolmanda veerandi algus, kus anti ikka ridamisi vastase poolt viskeid, aga ei. Ja sealt see raske võit.
Kaitsest nii palju, et seal on need kõikumised suuremad kui rünnakul. Kohati surutakse kraan kinni, aga kohati lihtsalt unustatakse mees vabaks või ei tulda piisavalt kiiresti kaitsesse tagasi. Ja siin ei ole mõtet küll ainult Wilksi süüdistada, kõigil tuleb hetkel nõrkusi kaitses ette, ka Bambal ja Arbetil. Ei tahaks üldse kohtunikke kritiseerida, aga ei lastud eriti Cramol ka agressiivset kaitset mängida ja vile oli ebastabiilne. 23 viga suhteliselt väheagressiivse palanga rünnaku vastu, nohjah. Väga siiski ei tekkinud momenti, kus oleks tekkinud saalis tunne, et see mäng kaotatakse, siiski kontrolliti mängu, aga see on vist selle aasta Cramo saatus, et ühtegi suurt võitu ei suudeta võtta. Ei teagi, mis värk
Lisaks Bambale on hea ka see, et oli selgelt näha, et Sokk sai täna ilma valuta mängida. Nagu teine mees.
Ja Mcleodi pole siin küll mõtet tampida, täitsa okei mäng. Täna lihtsalt oli Sokk parem (küll mitte kaitses).
Millist mängu sina küll täna vaatasid? McLeod oli täielik loodusõnnetus täna väljakul. Ainuke millega ta silma paistis oli isetsemine ja täielik tujutus.
pebeetu kirjutas:No olgem ausad-Palanga roster on hetkel ikka vähe tugevam kui Sakalail.Ja minu meelest võit on võit.Ära hakkab tüütama see pidev inisemine,olgu siis võit või kaotus ikka on asjad pahad ja koledad.Tuleks keskenduda positiivsele-Bamba tegi hea mängu,samuti Sokk.Loodan,et ka Arbet hakkab end taas leidma ning G.Dorbek võitles ka mehiselt.Abbotti ja McLeodil oli vähe kehv päev.Wilkinson aga..no ma ei tea,see mees on paras loodusõnnetus,eriti kaitses.Üldiselt näen siiski tulevikku pigem positiivselt.
See "võit on võit" hoiak on ikka väga mööda. Nii primitiivselt ei saa asjadesse suhtuda, kui eesmärk on ikkagi edukalt toime tulla.
Ausõna ei pakuks mulle rohkem pinget,kui oleksime Palanga 40 punktiga mutta tampinud.Vähemalt meil on praegu parendamisruumi,näeme oma plusse ja miinuseid ning teadvustame,et oleme just selles punktis kus parajasti oleme.Pigem võib suur võit vahegrupi autsaideri üle tekitada petliku rahulolu tunde.Sellise mängu pealt on minu meelest isegi parem Donetskile vastu minna.See on muidugi minu primitiivne arvamus.
maq kirjutas:Millist mängu sina küll täna vaatasid? McLeod oli täielik loodusõnnetus täna väljakul. Ainuke millega ta silma paistis oli isetsemine ja täielik tujutus.
Saa üle oma McLeodi vihkamisest juba. McLeod tegi 3 pealeviset, tõsine isetsemine. Sokk mängis ta üle lihtsalt täna.
pebeetu kirjutas:Ausõna ei pakuks mulle rohkem pinget,kui oleksime Palanga 40 punktiga mutta tampinud.Vähemalt meil on praegu parendamisruumi,näeme oma plusse ja miinuseid ning teadvustame,et oleme just selles punktis kus parajasti oleme.Pigem võib suur võit vahegrupi autsaideri üle tekitada petliku rahulolu tunde.Sellise mängu pealt on minu meelest isegi parem Donetskile vastu minna.See on muidugi minu primitiivne arvamus.
Terve hooaeg on täpselt nii sitasti mängitud, miks sa arvad, et nüüd just peale seda mängu hakkab midagi paranema? Varrak ütles peale mängu, et kui oleks tahetud rohkem, oleks vabalt 20-ga ära pandud, selline jutt siis treenerilt...
KalevForever kirjutas:Noo esimene poolaeg oli Mcleod ju täitsa okei, aga teine poolaeg oli tõesti allapoole igasugust arvestust.
Ei saa mina aru- juhtis täitsa okeilt mängu, rumalusi ei teinud va üks suht keeruline vise, kus rünnak nagunii seisis ning siis see ründeviga (sellise olid kohtunikud just Cramo korvi all läbi lasknud) ja see loll tehniline otsa. Kogu loodusõnnetus. Kaitses oli nagu kõik teised, millest juba kirjutasin.
Kui muidugi Delfist vaatasite, siis..
Varraku jutt Varraku jutuks. Vaevalt mittetahtmisest kolmeseid mööda visati. Kolm rohkem sellise suht opurtunistliku kaitse vastu ja olekski see 20 olnud. Kaitses oleks pidanud vastase muidugi alla 70 hoidma...
Ei ütleks, et oli muidui hea mäng (Donetskit sellisega kindlasti ei võida). A ei olnud ka nüüd päris selline Tarva mäng (visketabavus korralikumaks ja kaitses konsentreeritumalt mängida, võib Donetskiga mängida).
Viimati muutis Rix, 10 Jaan 2013, 21:51, muudetud 1 kord kokku.
maq kirjutas:McLeod oli täielik loodusõnnetus täna väljakul. Ainuke millega ta silma paistis oli isetsemine ja täielik tujutus.
Ei nõustu ka üldse selle väitega. Isetsemist oli miinimum, ja polnud ta ka tujutu (kuigi selle tehnilise oleks võinud võtmata jätta). Päris "väga head" hindeks talle ei pane, aga korralik panus. Tegutses hästi.
Wilkinsoni mäng oli müstika. Halvas mõttes. Aga mul pole mitte mingit probleemi nende 3ste üle mis ta viskas, vabad kohad kus ta peab need sisse viskama. Selleks ta meeskonda toodi, sest kaitsega ta just ei hiilga.
Rix kirjutas:
Ei saa mina aru- juhtis täitsa okeilt mängu, rumalusi ei teinud va üks suht keeruline vise, kus rünnak nagunii seisis ning siis see ründeviga (sellise olid kohtunikud just Cramo korvi all läbi lasknud) ja see loll tehniline otsa. Kogu loodusõnnetus. Kaitses oli nagu kõik teised, millest juba kirjutasin.
Kui muidugi Delfist vaatasite, siis..
Minu istekohalt tundus see täiesti hale flop ka muidu ning ei imesta üldse, et McLeod kohtunikult aru pärima läks...
Kokkuvõttes võib öelda, et McLeod mängis täiesti normaalselt. Pani rünnaku väga hästi käima ning kaitses oli ka korralik.
Wilkinson seevastu... Paneb ohkama lihtsalt.
Mängu kokkuvõtteks võib öelda, et võitjas tõepoolest hetkekski kahtlust ei tekkinud. Mõistliku vile ja korralikult välja mängitud kohtadelt arvestatava tabavusega visates oleks vahe ~25+ kindlasti jäänud. Seda kõike selle juures, et kaitses on veel korralikult arenguruumi (teoreetiliselt Elegari tagasitulek, mille juures Wilkinson vähem väljakul on, peaks veidike juba aitama).
Mäng oli nagu ta oli - võit tuli ära!
Ei saa aru inimestest, kes võrdlevad Cramot Rockiga! Ühel on nädalas üks mäng leedu eelviimasega ning keskenduvad sellele mängule! Loogiline, et nad tahavad ennast kuidagi tõestada. Teisel on nädalas kolm mängu! Kaks neist väga kõrge klassiga meeskondade vastu! kuidagi peab ju seda nädalat tasakaalustama. Nii et saage üle oma negatiivsusest ega võit ei tulnud viimase sekundi viskega vaid otsustati juba varem.
Pöidlad pihku, et see nädal tuleks kõik mängud võidukad!!
Ma arvan ka, et tõehetk jõuab kätte mängus Donetski vastu ja siis võib hakata mingeid järeldusi tegema. Palanga vastu võeti kohustuslik võit nagu ka Turowi vastu, mitte eriti veenvalt, aga siiski. Praegu on meil ka korvialune suht hõre, väljas on nii Elegar kui Keerles ja ilmselt mõjutab see vähe ka Wilkinsoni mängu, kes peab tsentris vahel Bambat asendama, aga ei tunne end selles rollis eriti kindlalt.
Elame-näeme. Ma arvan, et ühest küljest võiks välistreeneriga juba praegu katsetada, et talle oleks järgmise hooaja eel sisseelamisaeg või siis Varrakule mõni kogenud mees konsultandiks võtta st ta ei juhi mängu ja võib-olla ei ole isegi kõigil mängudel kaasas, aga aitaks mängu- ja treeninguplaane koostada - umbes nagu Keelel oli võrkpallis Koltšin abiks.
Varraku puhul tundub mulle samas, et sellist taktikalist n6uandijat talle just nimelt ei ole vaja eriti, kuna ilmselgelt teoreetilises m6ttes see mees korvpalli jagab, ning ega Kalevi m2ngupilt on ka temaga ikka k6vasti paranenud: rynnakulahendused on loogilised, kasutatakse 2ra meeste tugevaid kylgi jne jne. Pigem on tema n6rkus just see treeneri tegevus vahetult enne m2ngu ja m2ngu ajal... vahetused ei toimu alati k6ige paremal ajal ja vahel saab m6ni mees rohkem m2ngida, kui ta v22riks; samuti kohati on meestel raskusi keskendumisega, just nimelt keskendumise, mitte tahtmisega. Aga see s6ltub just konkreetselt sellest, mis toimub enne m2ngu riietusruumis, ning kuidas m6jutavad m2ngu k2iku 6igel ajal v6etud time-out'id. Ning mis nende minutiliste vaheaegade ajal toimub?
Zog kirjutas:Varraku puhul tundub mulle samas, et sellist taktikalist n6uandijat talle just nimelt ei ole vaja eriti, kuna ilmselgelt teoreetilises m6ttes see mees korvpalli jagab, ning ega Kalevi m2ngupilt on ka temaga ikka k6vasti paranenud: rynnakulahendused on loogilised, kasutatakse 2ra meeste tugevaid kylgi jne jne. Pigem on tema n6rkus just see treeneri tegevus vahetult enne m2ngu ja m2ngu ajal... vahetused ei toimu alati k6ige paremal ajal ja vahel saab m6ni mees rohkem m2ngida, kui ta v22riks; samuti kohati on meestel raskusi keskendumisega, just nimelt keskendumise, mitte tahtmisega. Aga see s6ltub just konkreetselt sellest, mis toimub enne m2ngu riietusruumis, ning kuidas m6jutavad m2ngu k2iku 6igel ajal v6etud time-out'id. Ning mis nende minutiliste vaheaegade ajal toimub?
Oleks natute naljakas ka kui Varrak oleks ideaalne ja paneks Cramo esimese kuuga mängima ideaalset mängu. Kui ta oleks selline mees, siis ta ei oleks istnud kõiki neid aastaid abitreenerina Cramos! Anna aega! Las mees saab kogemusi ja eks ta on puhtalt tuleviku treener! Omaette küsimus on, kas niinimetatud Eesti tippklubi peaks olema see paik, kus hakatakse oma peatreeneri karjääri alustama!?
Elums kirjutas:Mäng oli nagu ta oli - võit tuli ära!
Ei saa aru inimestest, kes võrdlevad Cramot Rockiga! Ühel on nädalas üks mäng leedu eelviimasega ning keskenduvad sellele mängule! Loogiline, et nad tahavad ennast kuidagi tõestada. Teisel on nädalas kolm mängu! Kaks neist väga kõrge klassiga meeskondade vastu! kuidagi peab ju seda nädalat tasakaalustama. Nii et saage üle oma negatiivsusest ega võit ei tulnud viimase sekundi viskega vaid otsustati juba varem.
Pöidlad pihku, et see nädal tuleks kõik mängud võidukad!!
Muidu õige jutt aga väiksed faktivead sul. Rockil oli 5 ndal mäng Raplaga, 6 ndal Hitoga, 10 ndal Sakalaiga ja 12 ndal tuleb mäng Siaulaiga seega nädala jooksul 4 mängu (mitte üks mäng nädalas) ja Sakalai jagab Baltaiga leedus eelviimast ja üleeelviimast kohta 3 võiduga aga Palanga on viimane 0 võiduga, oleks võinud Palanga ikka vähe kindlamalt võita , arvestades ikkagi mängijate taset ja valikut mis Cramos . Aga nohh, võit on võit.
