VTB Ühisliiga 2012/2013

[KalevRuus]

Ning noh, eks see on iga mehe enda hinnata, kas McLeod'i kirumine on idee fixe, või konstruktiivne kriitika. Just nimelt viimasest kümnest minutist rääkides... minu hinnangul on mängujuhi töö rünnak liikuma saada, ja kaitses vastaste mängujuhti kontrolli all hoida, ja viimasel kümnel minutil ei saanud ta jällegi, minu hinnangul, kummagi ülesandega eriti hakkama.

Peab nõustuma, olen ma siis McLeodi heiter või mitte. Ja kui olengi, siis seda terve hooaja mängude põhjal.

[vaim564]

Nohjah, eks lihtne on kaotusi ühe mehe kaela kirjutada nagu kunagi kirjutati Veski kaela, olenemata sellest kas ta üldse platsile pääses või mitte.
Lihtsalt seisul 67:63, kui peale seda nn flopisituatsiooni sai järsku seisuks 67:68, kadus mäng täiesti ära, sõltumsata sellest, kes platsil olid. Samamoodi võiks ükskõik keda süüdistada. Kuna Abbott üldse enam platsile ei pääsenud, siis ma kardan, et tal lõi vigastus välja. Škele oli tavalisest ebakindlam. Dorbekul andis samuti mängupaus tunda jne jne. Bamba oleks võinud samuti oma dunki sisse virutada, vabaviskeid viskasid teisedki mööda ... eksimusi oli kõigil, ei saa kaotust ühe mehe kaela kirjutada.

[maq]

Mina jälle ei saa aru sellest igahinna eest McLeodi õigustamisest. Mis ime pärast ei või tema kohta mitte midagi halba öelda? Kas tõesti täheühend NBA on silme eest nii kirjuks löönud, et üldse ei taheta näha mida see mees väljakul teeb? Igaljuhul ei olnud kuidagi õigustatud täna tema mänguminutid. Ükskõik mis oli eelneva mängu jooksul siis lõpus tehtud eksimused mis võisid maksta mängu nullib kõik eelneva ja mehe mängu võib pidada ebaõnnestunuks. Mis mulle McLeodi mängu juures ei meeldi on tema suhtumine ja lohakas mäng. Palju väga lohakaid sööte ja säratut mängu. Kasu on temast igaljuhul meeskonnale suht minimaalne olnud.

[Rix]

Lihtsalt norimiseks, et on alles enesekindlus mõnel mehel. Kõik teised räägivad, et "minu arvates" ja "ma ütleks" jne... aga Rix paneb nüri järjekindlusega, et tegelikult oli McLeod Sokust parem.

Ega sellises vaidluses tõde välja selgitada ei olegi sisuliselt võimalik, aga näiteks statistika ütleb nii:

Efficiency: Sokk 10 vs McLeod 6
+/- : Sokk + 3 vs McLeod -5

Ning noh, eks tagantjärele tarkus ütleb kah seda, et täna oli õigus neil, kes pigem soovisid Sokku platsil näha viimastel minutitel, kuna enam hullemini ei oleks saanud eriti minna.

Ning noh, eks see on iga mehe enda hinnata, kas McLeod'i kirumine on idee fixe, või konstruktiivne kriitika. Just nimelt viimasest kümnest minutist rääkides... minu hinnangul on mängujuhi töö rünnak liikuma saada, ja kaitses vastaste mängujuhti kontrolli all hoida, ja viimasel kümnel minutil ei saanud ta jällegi, minu hinnangul, kummagi ülesandega eriti hakkama.

Sa ikka päris ei habla seda värki. Esiteks, kõik, mis minu klaviatuuri alt tuleb, ongi "minu arvates". Puhtalt foorumis jagatud arvamus, millega võib nõustuda või mitte, mitte mingi objektiivne absoluuttõde. Sa võid neid plusse ja miinuseid efficiency punkte kokku ajada, aga kui sa kohapeal mängu ei näe (pallita liikumine, mängu juhtimine ja treeneri öeldu elluviimine), siis muidugi on hea numbritega paugutada. Lihtsalt terve mängu jooksul, kõiki PG-lt nõutavaid elemente arvesse võttes, ei olnud Sokk Mcleodist eile mängujuhina parem. Minu arvates.

Ja Sokk ei mänginud sugugi kehvalt, aga kaitses oli tal pisut probleeme ning pall jäi talle pisut kauaks kätte. Jah, kõik oleks võinud ju muutuda, kui Varrak oleks 4 minutit enne lõppu vahetuse teha. Seda ei ole võimalik millegagi tõestada ega ümber lükata. Võib-olla oleks Sokk pidurduse pealt pannud paar tükki ära ja oleks momentum tagasi saadud. Ei välista, aga puhtalt selle eelneva mängu põhjal ei oleks see olnud õigustatud. Ajalukku tagasi vaadates- võib-olla.

[Oskar8]

Ükskõik kui palju mulle Varrak treenerina ka ei meeldiks, peab tunnistama, et see kaotus läheb täiesti selgelt tema kapsaaeda. Olles 7 punktilises eduseisus ja vahetada 3 minti enne lõppu 2 kaitsvat korvialust meest ( Bamba ja Keerles) kahe ründava vastu (wilkinson ja Elegar) oli täielik arulagedus ja kui see vahetus toimus olin ma nii vihane... Just pärast seda vahetus allakäik toimuma hakkaski.
Minu mõistus ei võta, miks eduseisus olles võtta viimasteks minutiteks meeskonna kaitse ankur välja ja vahetada tema asemel sisse loodusõnnetus Wilkinson.
Samuti oli küsitav, miks Sokk nendeks viimastaks minutiteks mängu ei tulnud, aga see oli väike viga võrreldes eelmainituga.

[maq]

Lihtsalt norimiseks, et on alles enesekindlus mõnel mehel. Kõik teised räägivad, et "minu arvates" ja "ma ütleks" jne... aga Rix paneb nüri järjekindlusega, et tegelikult oli McLeod Sokust parem.

Ega sellises vaidluses tõde välja selgitada ei olegi sisuliselt võimalik, aga näiteks statistika ütleb nii:

Efficiency: Sokk 10 vs McLeod 6
+/- : Sokk + 3 vs McLeod -5

Ning noh, eks tagantjärele tarkus ütleb kah seda, et täna oli õigus neil, kes pigem soovisid Sokku platsil näha viimastel minutitel, kuna enam hullemini ei oleks saanud eriti minna.

Ning noh, eks see on iga mehe enda hinnata, kas McLeod'i kirumine on idee fixe, või konstruktiivne kriitika. Just nimelt viimasest kümnest minutist rääkides... minu hinnangul on mängujuhi töö rünnak liikuma saada, ja kaitses vastaste mängujuhti kontrolli all hoida, ja viimasel kümnel minutil ei saanud ta jällegi, minu hinnangul, kummagi ülesandega eriti hakkama.

Sa ikka päris ei habla seda värki. Esiteks, kõik, mis minu klaviatuuri alt tuleb, ongi "minu arvates". Puhtalt foorumis jagatud arvamus, millega võib nõustuda või mitte, mitte mingi objektiivne absoluuttõde. Sa võid neid plusse ja miinuseid efficiency punkte kokku ajada, aga kui sa kohapeal mängu ei näe (pallita liikumine, mängu juhtimine ja treeneri öeldu elluviimine), siis muidugi on hea numbritega paugutada. Lihtsalt terve mängu jooksul, kõiki PG-lt nõutavaid elemente arvesse võttes, ei olnud Sokk Mcleodist eile mängujuhina parem. Minu arvates.

Ja Sokk ei mänginud sugugi kehvalt, aga kaitses oli tal pisut probleeme ning pall jäi talle pisut kauaks kätte. Jah, kõik oleks võinud ju muutuda, kui Varrak oleks 4 minutit enne lõppu vahetuse teha. Seda ei ole võimalik millegagi tõestada ega ümber lükata. Võib-olla oleks Sokk pidurduse pealt pannud paar tükki ära ja oleks momentum tagasi saadud. Ei välista, aga puhtalt selle eelneva mängu põhjal ei oleks see olnud õigustatud. Ajalukku tagasi vaadates- võib-olla.

Rix, et siis PG poolt hea mäng on see, kui ta patsutab kolmese taga 10-15 sekki lihtsalt palli ja mitte midagi ei tee? See oli ju see mida MCLeod eile põhiliselt tegi. Mida mängu lõpupoole seda enam. Misasi teda küll nii heaks ometi tegi siis? Olematu visektabavus (13/4 ehk 31%)? Ok ta tegi mõne vahetlõike, aga selle nullis kuhjaga tema ülejäänud lohakas mäng. Kirsiks tordil muidugi see viimane sööt. See oli täiesti lubamatu temasuguselt mängijalt, aga see ilustreerib hästi tema suhtumist mängu. Aga noh sinuga on mõtetu sel teemal vaeilda ju. Ikka kuuleme sinu käest peale igat mängu, kui imelise mängu McLeod jälle tegi. Vahepeal võiksid lihtsalt roosad prillid peast võtta ja katsuda unustada tähekombinatsiooni NBA. Usu mind need 3 tähte ei mängi väljakul, ega tee midagi paremaks.

[Rix]

Jeesus. Palun too tsitaat, kus ma olen öelnud, et Mcleo tegi millalgi viimati imelise mängu. Üks näide, palun. Ja kui ei ole tuua, siis palun mitte panna minu suhu sõnu. Kogu iva oli selles, et mulle koha pealt tundus, et nende minutite võrdluses enne seda katastroofi juhtis Mcleod normaalselt mängu ja kaitses oli ka korralik. Greer hoiti suht vakka, söödud läksid korralikult Elegarile või bambale ning oli ka piisavalt teravust, kust tulid söödud välja 8isegi kui ei tabatud, siis tehti loogilisi viskeid mistõttu saadi nii mõnigi ründelaud) või saadi vabaviskeid. Sisse kippus muidugi ka eksimusi- üks pallikaotus tasakaalu kaotamise järel ning üks läbiminek, kus otsis viga, aga seda ei võetud ja järgnes vastase kiire. Kuid eksis ka Sokk ja eksisid ka teised. Nagu igal pool on korratud- 37. minuti jooksul mängiti korralikult (rõhutan, minu meelest kõik mehed, kes suuremat koormust kandsid) ning siis toimus ikkagi meeskondlik kollaps, mitte ühe mehe sools***t. Keerles nt oli see, kes lasi veaga put-backi panna kui 7-ga ees oldi. Jättis mehe blokeerimata kaitselauas. Varrak võttis ta seepeale pingile. Wilks sisse. ja järgmine rünnak siis see tehniline. Oli see siis loll vahetus? Tagantjärele kindlasti, eks. Aga milline treener poleks seda vahetust teinud pärast sellist eksimust? Wilkinson oli selle hetkeni täitsa ok mängu teinud rünnakul, kuigi kaitses ei olnud vist päris õige teda Radulica vastu kasutada, kuigi temaga ei saanud hakkama ka Elegar.

Jah, mäng jäi seisma küll, aga mitte ainult ühe mehe tõttu, sest pallita liikumine muutus kõigil passiivseks, mängiti aega ja mängu tähtsusest tulenevalt ei julgetud ka eriti midagi keegi ette võtta. Katteid mängjuhile ei tehtud ning Skele liikumised võeti kinni (suruti otsajoonele). Jah, võib-olla oleks pidanud just sel hetkel midagi ette võtma- nt. Sokk sisse vms, tagantjärele tarkus on kõigi tarkuste ema. jah, Leo vabavisked mööda. Kas Sokk oleks saanud üldse vabaviskeid- ei tea. Jah, Leo söötis selle palli auti, aga kas enne seda oleks Sokk üldse kolmese sisse pannud? Ei tea. Siis päästeti mängu anyway. Veelkord, Leo tegi normaalse mängu nagu kogu võistkond 37. minutini, siis eksisid praktiliselt kõik mehed millegagi (peatreenerini välja), aga püütakse jätta muljet, et seda tegi üks mees, mis minu meelest ei ole lihtsalt õiglane. Võib-olla ei oleks need mehed, kes pingil olid, eksinud, aga seda ei saa mitte keegi kunagi teada.

NBAst veel nii palju, et ei ole mina selle liiga fänn. Ja Leost oleks oodanud kõvasti rohkem kogu hooaja lõikes, kohe kindlasti. Küll aga tahetakse siin lükata eilne ühe mehe kraesse, mis minu arvates ei ole õige. Kui, siis Varraku kaela, et ta seda vahetust ei teinud vms. ja võib ka kohtuniku kaela (videokorduses pole see kindlasti maha viskumine).
Loomulikult, võib ka Leo kaela- igal ühel oma arvamus ja nägemus mängust. Palun aga mulle mitte osundada väljaütlemisi või mõtteid, mida ma väljendanud ei ole.

[heiks]

Lihtsalt norimiseks, et on alles enesekindlus mõnel mehel. Kõik teised räägivad, et "minu arvates" ja "ma ütleks" jne... aga Rix paneb nüri järjekindlusega, et tegelikult oli McLeod Sokust parem.

Ega sellises vaidluses tõde välja selgitada ei olegi sisuliselt võimalik, aga näiteks statistika ütleb nii:

Efficiency: Sokk 10 vs McLeod 6
+/- : Sokk + 3 vs McLeod -5

Ning noh, eks tagantjärele tarkus ütleb kah seda, et täna oli õigus neil, kes pigem soovisid Sokku platsil näha viimastel minutitel, kuna enam hullemini ei oleks saanud eriti minna.

Ning noh, eks see on iga mehe enda hinnata, kas McLeod'i kirumine on idee fixe, või konstruktiivne kriitika. Just nimelt viimasest kümnest minutist rääkides... minu hinnangul on mängujuhi töö rünnak liikuma saada, ja kaitses vastaste mängujuhti kontrolli all hoida, ja viimasel kümnel minutil ei saanud ta jällegi, minu hinnangul, kummagi ülesandega eriti hakkama.

Sa ikka päris ei habla seda värki. Esiteks, kõik, mis minu klaviatuuri alt tuleb, ongi "minu arvates". Puhtalt foorumis jagatud arvamus, millega võib nõustuda või mitte, mitte mingi objektiivne absoluuttõde. Sa võid neid plusse ja miinuseid efficiency punkte kokku ajada, aga kui sa kohapeal mängu ei näe (pallita liikumine, mängu juhtimine ja treeneri öeldu elluviimine), siis muidugi on hea numbritega paugutada. Lihtsalt terve mängu jooksul, kõiki PG-lt nõutavaid elemente arvesse võttes, ei olnud Sokk Mcleodist eile mängujuhina parem. Minu arvates.

Ja Sokk ei mänginud sugugi kehvalt, aga kaitses oli tal pisut probleeme ning pall jäi talle pisut kauaks kätte. Jah, kõik oleks võinud ju muutuda, kui Varrak oleks 4 minutit enne lõppu vahetuse teha. Seda ei ole võimalik millegagi tõestada ega ümber lükata. Võib-olla oleks Sokk pidurduse pealt pannud paar tükki ära ja oleks momentum tagasi saadud. Ei välista, aga puhtalt selle eelneva mängu põhjal ei oleks see olnud õigustatud. Ajalukku tagasi vaadates- võib-olla.

Rix, et siis PG poolt hea mäng on see, kui ta patsutab kolmese taga 10-15 sekki lihtsalt palli ja mitte midagi ei tee? See oli ju see mida MCLeod eile põhiliselt tegi. Mida mängu lõpupoole seda enam. Misasi teda küll nii heaks ometi tegi siis? Olematu visektabavus (13/4 ehk 31%)? Ok ta tegi mõne vahetlõike, aga selle nullis kuhjaga tema ülejäänud lohakas mäng. Kirsiks tordil muidugi see viimane sööt. See oli täiesti lubamatu temasuguselt mängijalt, aga see ilustreerib hästi tema suhtumist mängu. Aga noh sinuga on mõtetu sel teemal vaeilda ju. Ikka kuuleme sinu käest peale igat mängu, kui imelise mängu McLeod jälle tegi. Vahepeal võiksid lihtsalt roosad prillid peast võtta ja katsuda unustada tähekombinatsiooni NBA. Usu mind need 3 tähte ei mängi väljakul, ega tee midagi paremaks.

4-s veerandi lõpp oli kohutav, ilma pallita mängimine oli täitsa õudne. palju kirutud Mcleol ei olnud palli mitte kuhugi panna, siis pidigi ise tegema. Kõik mehed olid peidus või tegelesid ei tea millega. Ainuke vend kes palli küsis oli skele ja natuke ka dorbek. Teised olid ikka väga passiivsed.

[vaim564]

Jeesus. Palun too tsitaat, kus ma olen öelnud, et Mcleo tegi millalgi viimati imelise mängu. Üks näide, palun. Ja kui ei ole tuua, siis palun mitte panna minu suhu sõnu. Kogu iva oli selles, et mulle koha pealt tundus, et nende minutite võrdluses enne seda katastroofi juhtis Mcleod normaalselt mängu ja kaitses oli ka korralik. Greer hoiti suht vakka, söödud läksid korralikult Elegarile või bambale ning oli ka piisavalt teravust, kust tulid söödud välja 8isegi kui ei tabatud, siis tehti loogilisi viskeid mistõttu saadi nii mõnigi ründelaud) või saadi vabaviskeid. Sisse kippus muidugi ka eksimusi- üks pallikaotus tasakaalu kaotamise järel ning üks läbiminek, kus otsis viga, aga seda ei võetud ja järgnes vastase kiire. Kuid eksis ka Sokk ja eksisid ka teised. Nagu igal pool on korratud- 37. minuti jooksul mängiti korralikult (rõhutan, minu meelest kõik mehed, kes suuremat koormust kandsid) ning siis toimus ikkagi meeskondlik kollaps, mitte ühe mehe sools***t. Keerles nt oli see, kes lasi veaga put-backi panna kui 7-ga ees oldi. Jättis mehe blokeerimata kaitselauas. Varrak võttis ta seepeale pingile. Wilks sisse. ja järgmine rünnak siis see tehniline. Oli see siis loll vahetus? Tagantjärele kindlasti, eks. Aga milline treener poleks seda vahetust teinud pärast sellist eksimust? Wilkinson oli selle hetkeni täitsa ok mängu teinud rünnakul, kuigi kaitses ei olnud vist päris õige teda Radulica vastu kasutada, kuigi temaga ei saanud hakkama ka Elegar.

Jah, mäng jäi seisma küll, aga mitte ainult ühe mehe tõttu, sest pallita liikumine muutus kõigil passiivseks, mängiti aega ja mängu tähtsusest tulenevalt ei julgetud ka eriti midagi keegi ette võtta. Katteid mängjuhile ei tehtud ning Skele liikumised võeti kinni (suruti otsajoonele). Jah, võib-olla oleks pidanud just sel hetkel midagi ette võtma- nt. Sokk sisse vms, tagantjärele tarkus on kõigi tarkuste ema. jah, Leo vabavisked mööda. Kas Sokk oleks saanud üldse vabaviskeid- ei tea. Jah, Leo söötis selle palli auti, aga kas enne seda oleks Sokk üldse kolmese sisse pannud? Ei tea. Siis päästeti mängu anyway. Veelkord, Leo tegi normaalse mängu nagu kogu võistkond 37. minutini, siis eksisid praktiliselt kõik mehed millegagi (peatreenerini välja), aga püütakse jätta muljet, et seda tegi üks mees, mis minu meelest ei ole lihtsalt õiglane. Võib-olla ei oleks need mehed, kes pingil olid, eksinud, aga seda ei saa mitte keegi kunagi teada.

NBAst veel nii palju, et ei ole mina selle liiga fänn. Ja Leost oleks oodanud kõvasti rohkem kogu hooaja lõikes, kohe kindlasti. Küll aga tahetakse siin lükata eilne ühe mehe kraesse, mis minu arvates ei ole õige. Kui, siis Varraku kaela, et ta seda vahetust ei teinud vms. ja võib ka kohtuniku kaela (videokorduses pole see kindlasti maha viskumine).
Loomulikult, võib ka Leo kaela- igal ühel oma arvamus ja nägemus mängust. Palun aga mulle mitte osundada väljaütlemisi või mõtteid, mida ma väljendanud ei ole.

+1 Pole midagi lisada, kirjutan siin igale sõnale alla.

[Zog]

Sa võid neid plusse ja miinuseid efficiency punkte kokku ajada, aga kui sa kohapeal mängu ei näe (pallita liikumine, mängu juhtimine ja treeneri öeldu elluviimine), siis muidugi on hea numbritega paugutada.

Ma n2gin m2ngu TTV vahendusel t2ispikkuses, ning m2ngupildi p6hjal tundus mulle, et McLeodi jaks sai otsa kusagil kolmanda veerandaja keskpaigas. Neid numbreid l2ksin ma vaatama alles siis, kui sina v2itsid, et Leo oli terve m2ngu l6ikes tagaliini parim, selle m6ttega, et "2kki silm pettis, ning numbrid n2itavad midagi muud". Ei n2idanud.

Nii et jamh, ma olen n6us, et mingi osa m2ngust m2ngis McLeod t6esti p2ris h2sti. Ma isegi m6tlesin kusagil kolmanda veerandaja keskel, et "see mees teeb vaat et isegi oma parimat m2ngu Kalevi esituses p2rast Novembrikuud"... aga kui konkreetselt temast r22kida, siis hakkasid asjad allam2ge minema ammu enne viimast nelja minutit.

Mul on lihtsalt selline tunne, et siin on osa publikut, kes n2gi l2bi, et sellise koosseisuga l2hevad asjad rappa juba enne seda, kui see juhtus (seda v6ib ka m2ngu ajal tehtud postitustest j2reldada), ning nemad on ka need, kes on praegu pahased. Ning siis on teine osa inimesi, kes n2evad Varraku vahetustes pigem vettpidavat loogikat, ning v2idavad, et sellist kokkukukkumist ei olnud p6hjust oodata. V6ib-olla tulevik n2itab, kellel 6igus on... ehk toovad teised mehed l6pus m6ne ilusa v6idu 2ra, v6i astuvad samad mehed uuesti samasse 2mbrisse. V6ib-olla ka vastupidi. Aga v6ib-olla meil sel hooajal enam selliseid nii suure kaaluga nii nappe m2ngul6ppe enam ei tulegi.

[Rix]

Sa võid neid plusse ja miinuseid efficiency punkte kokku ajada, aga kui sa kohapeal mängu ei näe (pallita liikumine, mängu juhtimine ja treeneri öeldu elluviimine), siis muidugi on hea numbritega paugutada.

Ma n2gin m2ngu TTV vahendusel t2ispikkuses, ning m2ngupildi p6hjal tundus mulle, et McLeodi jaks sai otsa kusagil kolmanda veerandaja keskpaigas. Neid numbreid l2ksin ma vaatama alles siis, kui sina v2itsid, et Leo oli terve m2ngu l6ikes tagaliini parim, selle m6ttega, et "2kki silm pettis, ning numbrid n2itavad midagi muud". Ei n2idanud.

Nii et jamh, ma olen n6us, et mingi osa m2ngust m2ngis McLeod t6esti p2ris h2sti. Ma isegi m6tlesin kusagil kolmanda veerandaja keskel, et "see mees teeb vaat et isegi oma parimat m2ngu Kalevi esituses p2rast Novembrikuud"... aga kui konkreetselt temast r22kida, siis hakkasid asjad allam2ge minema ammu enne viimast nelja minutit.

Mul on lihtsalt selline tunne, et siin on osa publikut, kes n2gi l2bi, et sellise koosseisuga l2hevad asjad rappa juba enne seda, kui see juhtus (seda v6ib ka m2ngu ajal tehtud postitustest j2reldada), ning nemad on ka need, kes on praegu pahased. Ning siis on teine osa inimesi, kes n2evad Varraku vahetustes pigem vettpidavat loogikat, ning v2idavad, et sellist kokkukukkumist ei olnud p6hjust oodata. V6ib-olla tulevik n2itab, kellel 6igus on... ehk toovad teised mehed l6pus m6ne ilusa v6idu 2ra, v6i astuvad samad mehed uuesti samasse 2mbrisse. V6ib-olla ka vastupidi. Aga v6ib-olla meil sel hooajal enam selliseid nii suure kaaluga nii nappe m2ngul6ppe enam ei tulegi.

kolmanda veerandaja lõpp ja veerandaja algus kuni täpselt nende vabaviseteni 3.36 enne lõppu oli minu meelest parim osa mängust, mängis, kes seal siis mängis (alustas Sokk, siis tuli Mcleo). Enam-vähem kõik rünnakud olid loogilised, va Skele jooks (individuaalne eksimus) ja Dorbekule võetud suht imelik (flopiga välja näideldud Radulica poolt) ründeviga. Visati küll mööda, aga ründelaud toitis, sest olid loogilised visked, ka Mcleo läbiminek, mis vabavisked tõi. Ka kaitses oldi suisa super (sest vastased olid vist neljandal veerandil päris pikka aega nullil)- ja seda, mis siis juhtuma hakkab, seda ei näinud mina küll ette ning nüüd võib ju öelda ka, et Varrak. Kuid nõustun, et Varrak ei ole mina, tema peaks täpselt teadma, mida, millal, kes ja kuidas.

Seega, ma ei näinud küll saalis sellist kollapsit nii äkki ette, kui sina nägid, siis müts maha. Kogu see mõneti mõttetu, aga samas mulle isiklikult huvitav vaidlus taandub hetkel sellele, kas pärast Mcleodi möödaviset 3 min enne lõppu, mis ka Delfi videos (ja on suht loogiline vise), oleks pidanud võtma ta välja. Tagantjärele ei saa enam öelda, kas oleks või poleks. Rünnakul anti tehniline, Dorbek viskas mööda jne, kaitses tegi Greer talle ühe korra ära ja teistel kordadel pandi kolmene kotti. Ja kokkuvõttes on mul ikkagi väga raske näha, et ameerika NBA mees mängu pekki keeras. Võib-olla lihtsalt oleks paljud oodanud, et ta siis selle palga pealt teeb selle mängu ära.

[#7]

Ilmselgelt Varrak eile ei olnud see, mis ta oleks pidanud olema. Jäi kahjuks silma ainult pidevate rage-roppustega. Oli näha, et ei olnud väga plaani kui mäng hakkas ära minema, ühesõnaga jooksis täielikult kokku. Silma jäid ka vahetused, mis sai alguse juba 2. veerandil, kui vahest unustab mõned mehed platsile ja teised mehed jälle pingile - nt. oleks pidanud andma Škele rohkem puhkust just teisel veerandajal, kui ta vist mängiski pingilt tulles I veerandil kuni poolaja lõpuni. Sokk oli 3. veerand tubli ja minu arust tema peakski olema just siis sees, kui kaitses nii kõvasti pigistatakse, et kombinne vms raske mängida, sest Sokk suudab üks-üks ettevõtta ja kasvõi oma tahakaldelt viske ära panna, mis näiteks Leodil täiesti puudub. Ilmselt jäi Abbotti istumine suuresti ikkagi vigastuse taha, aga teda oleks ka lõpuminutitel väga hädasti vaja olnud. Rääkides Wilkinsonist, siis jah, ilmselt tema sõna maksab selles meeskonnas kõige rohkem ...

[Egert]

http://sport.delfi.ee/news/korvpall/ees ... d=65776798" onclick="window.open(this.href);return false;

[sequa]

A mida Valdmaa muud öelda saakski ? sportliku printsiibiga viimaseks jäänu väga vehkida ei saa...tuleb muud argumendid mängu tuua...mis tal üle jääb...

[Alan]

Ohjah. See mäng niimoodi käest anda... okei, kohtunike abiga. Ei nõustu, et seal üldse mingit näitlemist oli ning minu teada ei olnud isegi hoiatust all. Ja samas Radulijac lendas kolm meetrit, kui Dorbekult väikse nõksu sai...ning muidugi Dorbeku ründeviga.

Kokkuvõttes hakati lõpus vist liialt hoidma, aga noh...ikka päris valus on olla neljaga ees ja siis kohtunik kingib sisuliselt viis silma ja sinna see läks.
Mcleodi heiteritaga ei nõustu, aga jah, need vabakad...võtmemoment igas mõttes.

Kõik ei ole enam Cramo kätes, vist, aga päris võimatu Astanat võita pole.

Tahaks seda veidi kommenteerida. Oli vist teise poolaja algus, kui Wilkinson sai võrdlemisi kaheldava ründevea kätte Radulicjalt (?). Lühike-paksuke kohtunikk fikseeris määruste rikkumise. Seejärel võeti ka time-out, jällegi ei mäleta kas vahetult pärast viga või mõni aeg hiljem. See polegi niivõrd oluline. Pärast time-out'i, kui mehed taas platsile tulid, läks too kõige pikem kohtunik Wilkinsoniga personaalselt rääkima. Juttu ma ei kuulnud, aga tema žestikuleerimist ei anna kaheti tõlgendada - väntas kõvasti filmi. Seega ei saa öelda, et hoiatust all ei olnud. Võimalik, et teised kohtunikud polnud isegi teadlikud sellest hoiatusest, sest flopi eest tehnilise andis, küll väikese mõttepausiga, see sama pikem kohtunik.