Jalgpall

[Egert]

Vaadates, kuidas tuntud jalgpallitegelased sellele otusele reageerivad, siis tundub, et skandaal tuleb ikka korralik. Isegi ManCity mängija Kompany tunnistas, et selline asi ei ole kunagi punane. Sama meelt on endised kohtunikud.
Kahju, et nii otsustavas faasis ja just suurtes mängudes absoluutselt igal hooajal on üks selline mäng, kus rohkem räägitakse kohtunikest kui sellest, kes väravad lõid.
http://www.espn.co.uk/football/sport/story/196173.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Real Madrid's Xabi Alonso: "It was a difficult decision to take from the referee. We produced our best minutes after the sending off."

[marxx762]

Ühe linna klubid... Kompany ja muud jutud võiks üldse suu kinni hoida, need pole alagrupistki edasi jõudnud, see on sama kui kui mingi algagrupis mänginud taani klubi kolmas väravavaht hakkaks sõna võtma. Otsuse tegi türklane, oli mis oli, see on ajalugu, mäng on ajalugu, fakt on see et need võistkonnad uuesti enam väljakule ei tule, real on edasi, manu on väljas ja ongi kõik, siin on FORCE MAJEURE. Siin võibki jääda videot kerima üht ja teistpidi, andma kaarti nii kollast kui punast, kuid protokoll on juba allkirjastatud ning rooney on kodus ja ronaldo lennukis.

[Sten]

Roy Keane ütles, et punane oli õigustatud ja vaidles päris pikalt vastu teisele Nanit kaitsnud stuudioeksperdile. Ta peaks punastest kaartidest teadma päris palju.

[sequa]

jalgpallibossid on ammu korralduseks ja seaduseks raiunud, et jalatald ees siise ohtlikult on automaatselt punane. Kohtunikul polnud isegi valida mitte, kui olukorda nägi. Ja otsuse kaalukeeleks on "ohtlikkus" mitte see kas on tegemist põneva mängu vms kohtuniku jaoks täiesti kõrvalise asjaga.

[jyrgen]

millest niipalju kisa ja kära ma ei saa aru ? Täiesti antav punase koht. Kohtuniku enda otsus 100%. Mõni heldem jätab andmata, mõni annab. Nani andis ise selleks põhjust. See et polnud tahtlik, see paraku ei koti kedagi

[MarttiH]

Kui sedavõrd tähtis turniir on jõudnud nii kaugesse faasi ja omavahel mängivad kaks "suurt", siis punase kaardi/penalti andmine on alati selline otsus, mis tekitab palju kära. Ja vaevalt siit mingit skandaali tuleb, iga aasta tehakse samalaadseid otsuseid, kus üks pool saab korralikult "kannatada". Oleks kohtunik Nanile punase andmata jätnud, siis oleks foorumid olnud täis postitusi "jälle sai ManU kohtuniku abiga edasi". Vahet ei ole, mida kohtunik teeb, alati on tema süüdi ja saab vastu pead. Ise arvan, et selline jalad ees sisse lendamine on tõesti väga kole ja on punast väärt, samas teisest küljest oleks tahtnud näha, mis saab siis kui mõlemad meeskonnad oleks täisirivistuses lõpuni mänginud. Pigem on mul hoiak, et Nani ise on jobu ja kohtuniku asemel süüdistaksin ma mängijat (kui üldse kedagi on vaja süüdistada).

[väike-tamma]

Mina kui ManU poolehoidja arvan ka, et see oli õige punane kaart. Nani ise oli loll, et niimoodi läks olukorda mängima. Kohtunik ei rikkunud mängu ära vaid Nani.

[kasutaja123]

Türgi **** tegi mängu ära. Sama kohtunik, kes eelmine hooaeg Terryle Barca vastu otse punase andis.
Reali kui meeskonna vastu ei ole absoluutselt mitte midagi, aga et kohtunik nii teise poolaja ära lõpetab, on kurb.

Võta punased prillid eest ära, tegemist oli täiesti õigustatava punase kaardiga. Pakun, et su "spetsialistid, ajakirjanikud ja endised kohtunikud" on kõik Inglismaalt, kus ilmselt sellise asja eest üheksal juhul kümnest punast kaarti ei näidataks. Antud juhul tuli väga selgelt välja kohtunike koolkondade erinevus - kui Inglismaal hoiavad kohtunikud suhteliselt leebet liini, et kindlasti 11 mängijat platsil hoida, siis UEFA juhised (millega ma olen litsenseeritud kohtunikuna tutvunud) näitavad selgelt, et Nani sooritus oli väärt punast kaarti.

"Sama kohtunik, kes eelmine hooaeg Terryle Barca vastu otse punase andis." - Kas see ei olnud sinu arvates punane!?

Ja ma olen aastaid Unitedi poolehoidja olnud.

[sequa]

Videkordused...mõned esitavad seda nagu lahendust jalgpallis kõikidele hädadele. Tegelt praegane lugu näitab, et videkordustest poleks sittagi abi - vead ja nende karmus - igaüks tõlgendaks oma mätta otsast - ikka enda eesmärkidele soodsamalt. Selliseid olukordi, kus kõik kvalifitseeriks insidendi "puhtaks veaks" või oleks nõus sellega, et oli "kaarti väärt" - neid olukordi on väga vähe - kõrvaltvaataja jaoks. Alati saaks öelda, et kukkus ise, jalg polnud tahtllik, mängis palli, jne...käib ju hull vaidlus peale kätt, et kas "käsi oli tahtlik" või mitte... mängija ise ütleks küll kui aus oleks, aga mängija asi on situatsioon oma kasuks pöörata, seega sealt ei tule midagi...

Videkordused sobivad selliste mustvalgete olukordade jaoks - kas pall käis üle joone või mitte. Nagu tennises.

[sequa]

Barca tegi siis imet, arvestades viimaste nädalate kesiseid tulemusi... messile tehti ruumi, tiivad tõmmati laiali ja läks puuri löömiseks....

[K-A-I-M-O]

Ei tea küll varasemate meistriteliiga tulemusi, aga pakun, et Fenerbache tee Türgi klubijalgpalli ajalugu. Vähemalt lähiaastatel ei oldud isegi alagrupist edasi saadud.

[Sten]

Mõtled ikka Galatasaray. Minu teada Fenerbahce jõudnud korra veerandfinaali mingi 4-5 aastat tagasi ja Galastasaray ise ka veerandfinaalis olnud uue millenniumi alguses kui CLis veel vana formaat oli.

[Mihkel111]

[Sten]

Haha Vunki esitus eile oli super ikka. Rääkimata palju ta valesööte andis siis 2vs1 olukorras tule taevas appi. No ei suutnud vaadata üle õla aga teades palju tal ruumi oli vend üritab kõige raskemat lööki üldse ehk üle väravavahi risti. Jeez. No taktikaliselt eile kaitses mängiti ka kehvalt. Ei tohi lasta palli sinna keskele sööta. Las tsenderdavad äärtest aga mitte jumala eest lühikeste söötudega läbi lasta. 0-1 kaotusega oleks võinud rahul olla aga liiga lihtsalt lasti ikka.

[jyrgen]

täielik porno